Inet.sk

Netvrdil bych, že vlákno je podproces. Je to lingvisticky nevhodné použití předpony pod. Zavedení pojmu vláken do OS totiž jasně rozdělilo původní procesy na dvě disjunktní věci: proces a vlákno. A jelikož jsou to pojmy disjunktní, nemůže být jeden částí druhého. Aby vlákno mohlo být podprocesem, muselo by být jakousi částí procesu nebo něčím takovým. A to není.Pokud začneme vláknu říkat podproces jen kvůli tomu, že s procesem souvisí, můžeme pak zásobníku říkat podvlákno - jeho vazba na vlákno je totiž stejná jako vazba vlákna na proces. A nebo obráceně: Proces je podvlákno. Dokažte, že to není pravda. Z hlediska OS je toto tvrzení ekvivalentní tomu původnímu. (Ať už Windows či Linux, obojí staví vlákna a procesy na jednu úroveň - není tam množinový vztah typu "pod"...)Podobně platí, že dvě vlákna mohou sdílet paměť jednoho procesu, podobně jako dva procesy mohou sdílet jeden soubor na disku. Je snad potom takový proces podsouborem? Asi těžko. :-)

<cite />Tato terminologia je tak trosku nejasna. V OS windows su vlakna chapane inak ako napr v Linuxovych jadrach pod 2.4, alebo solarisoch. Pojem podproces je trosku zle zvoleny pojem, ale snazil som sa najst nejaku rozumnu analogiu.To ze sa v OS rozdelili procesy a vlakna na disjuktne veci tiez nieje presne tvrdenie a docela zavadzajuce. Napr uz v spominanych Widlach je proces len kontextova a prioritna obalka vlaken.To s tym zasobnikom som 2x nepochopil.Prave Windows (od jadra NT3.1 myslim) chapu vlakna trosku inak ako Linux. V pripade linuxu/unixu je aj iny model planovania (O(1) planovac) ako vo Windows, kde je planovac podobny napr SOlarisom.Vlakna v Linuxe maju aj inak rieseny kontext ako napr Windows vlakna (ak si to pametam spravne). Dynamicke priority su riesene tiez inak.Pouzite analogie su podla mna dost chytristiky a unika vam podstata tej predstavy.Podstatne je ze viacero vlaken (napr vo Win) tvori proces, jednovlaknove processy - tam plati ze vlakno je vlastne process.Pravdepodobne som niektorych citatelov zatazil priliz velkou davkou na ich predstavivost, dam si nabuduce pozor.

Myslím, že je úplně jedno, jak dané věci řeší konkrétní operační systémy. Je absolutně nepodstatné, že Windows se chová jinak než Linux. Terminologie ve stylu "vlákno=podproces" je prostě vadná, je používána jen sporadicky a má logické opodstatnění jen jako jisté nepřesné přirovnání. Ve skutečnosti je třeba se na věci dívat obecně, bez ohledu na konkrétní operační systémy. Ty Windowsy a Linuxy totiž napsali lidé až potom, co nějací vědci vymysleli teorii vláken a procesů. A to "teoreticko-vědecké" pozadí je pořád stejné, bez ohledu na implementaci.Pojem "podproces" považuji za výsledek náhledu ve stylu: "Tak máme procesy. A jak si představíme vlákna?" Toto je ale zastaralý pohled člověka, který dříve znal jen procesy a teď se snaží nějak pojmenovat, co to jsou ta vlákna, která tu jsou "navíc". Takto ale současné operační systémy nefungují. Ve skutečnosti vlákno reprezentuje čas CPU, zatímco proces je kontext programu, do kterého bychom samotný výpočetní čas neměli přímo plést. Vlákna navíc technicky vzato nezůstávají jen v jednom procesu, protože například na počítačích PC (bez ohledu na operační systém) může vlákno pomocí přerušení "cestovat" mezi procesy. To jsou ale již velmi technické detaily...